lördag 14 februari 2015

Sliten i kroppen, varför är vargar så lika... och deflation

Sliten
Nu har jag blivit lite sliten av träningsupplägget. Bra. Vältajmat med lätt vecka också.

I knäböj kändes det inte alls kul att börja böja, men jag har lärt mig att bara jag gör uppvärmningen i lugn och ro och ökar 20kg i taget upp till dagens arbetsvikt så blir det bra till slut.

Dagens fråga
Hur kommer det sig att vargar är så pass lika varandra medan hundar visar att man ganska lätt kan avla fram stor variation. Varför finns det inte en mängd väldigt olika vargar som ockuperar olika nischer i naturen?


Tidsstudie under dagens pass

12 minuter squat 8 set 
9 minuter vila och uppvärmning 
8 minuter overheadpress 4 set
13 minuter vila och uppvärmning
7 minuter marklyft 4 set
7 minuter vila och uppvärmning
6 minuter dips 4 set
1 minut vila
7 minuter rörlighet
1 minut vila
3 minuter mage

Löpband 5 minuter, 15 km/h, 2% lutning
Squat 100kg *4,4,4,4,4,4,4,4 (12 min, 8 set)
Press 52.5kg *8,8,8,6 (8 min, 4set men pos. fail i sista och bara 6 reps)
Mark 110kg *12,12,12 (7 min, 3 set. Dubbelt överhandsgrepp hänger med nätt och jämnt). Marken 3*12 är flåsig och ger mjölksyra (mest i baken); hoppas det stärker mina halva skinksnören.
Dips (uv, bältet borta): 12,12,12,9 (6min, 4set)
Rörlighet: squat, psoas,rygg,axlar (7min)
Mage (fällkniv) 20,10,10 (3min, 3set)

Sliten i kropp och psyke. Ökade då konstigt nog tempot något. Mycket typiskt mig.

Deflation
Lös mailväxling om deflation (relaterat till negativa räntor). Ej färdig:

Fråga från en kompis:

Deflation. Varför är politikerna så rädda för det?

Att pengarna blir mer värda gör att man väntar med att köpa, men förr eller senare överstiger värdet av att ha saken nu värdet av att vänta.... t ex när man köper en dator - man vet att man får mer dator för pengarna om 2 år, men likväl vill man ha en dator nu... Men det är klart, om man visste att datorerna blev sämre om 2 år så skulle man skynda sig att köpa och sen försöka sälja datorn dyrare om 2 år. Dock är det väl bättre om folk inte spekulerar på det där viset, utan helt enkelt köper det de behöver just nu och sen sparar resten av pengarna inför framtiden... skulle inte det leda till en mer naturlig konsumtion och därmed en mer robust ekonomi utan lika mycket spekulation och crazy investeringar?

En nackdel med deflation är väl iof att det blir dyrare att ta lån, eftersom man inte bara måste betala ränta, utan man tjänar mindre pengar över tid (eftersom värdet på dem ökar och man inte kan ta lika mycket betalt av konsumenter) vilket gör att man måste lägga en större och större del av sin inkomst på att betala tillbaka lånet. Hur kommer man runt det? Kan man deflations-indexera lån så de minskar över tid i takt med deflationen?

Rent psykologiskt är det så klart jobbigt för folk om löner sjunker, även om priser också sjunker.



Mina svar (men innan jag svarar på själva frågan):

Känner du många eller tror att särskilt många skjuter upp någon större del av sina inköp för att de tror att det blir billigare nästa år?

De massor jag känner till brukar stå i kö hela natten för att vara säkra på att få köpa sina telefoner/datorspel o dyl så dyrt och tidigt som möjligt
*************
Lån ska man ta för investeringar som avkastar mer än lånekostnaden. Annars ska man inte ta lån.

Lån för konsumtion eller lån för saker man annars inte har råd med är olika former av spekulation. Det KAN gå bra, det KÄNNS bra ett tag, det leder till en trevlig BOOM... men förr eller senare ska flöjtisten ha betalt och då blir det surare.

Då kommer en BUST och då avslöjas vilka som spekulerat, vilka som levt för nära gränsen, vilka som köpt saker de inte haft råd med eller egentligen annars inte skulle ha prioriterat. Alla dessa saker går under benämningen relativt förutsägbara felinvesteringar, eller malinvestments. Ogenomtänkta malinvestments när man glatt tog (lågränte)lån, istället för att göra sunda genomtänkta högavkastande investeringar för surt förvärvade slantar, gör att alla blir lite fattigare - det kommer helt enkelt produceras mindre för resten av framtiden än det annars hade gjorts.

Detta om när man ska ta lån och när man inte ska ta lån, och varför felaktigt tagna lån och resulterande malinvestments leder till trista och mycket långsiktiga konsekvenser, efter den första varma känslan när man kunde köpa saker man annars inte hade råd med.

Om det finns något negativt med lån under deflation så är det ett symptom inte sjukdomen. Sjukdomen är felaktiga lån, överdriven konsumtion och malinvestment (t.ex. i affärer pga den artificiellt lånedrivna konsumtionen), inte de fallande priserna. Fallande priser är ju som du påpekar bara bra och ett tecken på den produktivitet som ständigt eftersträvas.


Och som exempel på intresset för ämnet; en liten chat mellan mig och en annan kompis på en mäklarfirma:

Kompis: Antingen jagar Ingves (deflations-)spöken som inte finns

Jag: äh, han vill bara vara populär. han är smart nog att veta att negativa räntor är och alltid kommer vara vansinne

Eller så är detta ett stort jävla FUCK YOU till FI och politikerna som i: Ta er jävla tillgångsbubbla (läs: innerstadslägenheter) och kör upp i röven!

eller som i reklamen: Här får du extra http://youtu.be/DIeeYBdNbzo

HAHAHAHA, Ja, exakt så. Man har f ö chans på sammanlagt 99 miljoner VARJE dag i den här marknaden. "Nu du får E X T R A!"


Fortsättning på deflationsdiskussionen

Ett annat sätt att tänka på saken är att folk gör av med sina pengar helt enkelt (och uppenbarligen ännu mer).

Ibland sparar man, ibland konsumerar man. Sparandet för de flesta handlar dock om att få råd med något specifikt - och sen gör man av med alltihop. Det handlar nästan aldrig om att telefonen blir billigare nästa år.

Möjligen kan folk ibland vänta på en rea, men snarare köper man först julklappar och sen dessutom handlar på rean. Realisationer är ju säsongsmässigt återkommande deflation och om något är detta tillfällen för ökad konsumtion.
----
Eftersom folk redan har lånat för mycket (dvs de skulle inte haft råd att köpa lägenheter och annat vid normala räntor) så gör deflation att om LÖNERNA börjar falla så blir det svårare att serva lånen. Och då blir det mindre pengar över åt annan konsumtion och då blir det färre jobb, högre arbetslöshet och kanske ännu lägre löner.
Om lönerna inte sänks så är fallande priser bara bra. Då blir det mer pengar över åt allt; sparande, investeringar, konsumtion... Precis som fallande huspriser och råvarupriser är bra (så länge folk inte köpt dessa för mer än de hade råd med).

Det är alltså fallande LÖNER som är problemet. Om priser faller tillräckligt mycket tillräckligt länge faller kanske lönerna också trots att vi aldrig sänker löner i Sverige. Kanske sker det genom att nyanställda får lägre löner än annars, men de har å andra sidan inga lån än.

Rädslan för deflation är helt enkelt 1) fel 2) en tradition 3) ger tillfälle att rycka åt sig mer makt (skuldslavar) 4) öka skatteintäkterna (om man behåller eller stimulerar till högre inflation så ökar skatteintäkterna trots att ingen fått det bättre.

Du är med på att lån i en deflaterande ekonomi inte är något problem om lönerna är konstanta? Dessutom blir ju nya lån lägre i takt med att priser på grejer faller och lånestocken rullas ju ständigt.

För företag är det en annan sak. Deras intäkter faller med fallande priser medan hälften av kostnaderna (lönerna) inte faller. Belånade företag får det därför tuffare i deflation. Det har dock inte skadat Apple... (som iofs har net cash). Och företag med problem kanske anställer färre och betalar sämre.

Politikerna är rädda att de här effekterna ska bli så stora att de skapar en negativ spiral där FÖRETAG och entreprenörer tvekar att växa normalt, anställer färre, betalar sämre, vilket ger minskad konsumtion och änne sämre arbetsmarknad och konsumtion.

Vad de missar är att deflationen är botemedlet mot boom, spekulation och överbelåning. Bailouts och låga/negativa räntor däremot är som att bota marijuanamissbruk med crack - det skapar ett ännu djupare beroende, moral hazard (banker räknar med bailouts och tar större risker), blåser upp den artificiella konsumtionen, priserna och lånen ännu mer.

När man gjort detta tillräckligt mycket finns till slut bara en förskräcklig nedsida och ingen politiker vill ha den lavinen eller skogsbranden på sitt pass. Hade man bara sprängt smålaviner eller haft kontrollerade småbränder ibland hade det varit lugnt. Nu gör man VAD SOM HELST för att undvika lavinen eller branden, tex testar med den uppenbara galenskapen negativa räntor.

Sanningen är alltid att ju tidigare korrektionen kommer desto mindre blir konsekvenserna. Ju större lån, spekulation och malinvestments man låter byggas upp, desto värre efterräkning.

Deflation är BRA, bara inte på MITT pass säger politikerna.
---


Varför varnar man för Japan ang deflation?
--
1) Japan har deflation och har haft det länge

2) deflationen i Japan har gjort att statsskulden blivit enorm relativt BNP, dvs dåligt och alltså något at varna för

3) Japanexemplet gör att man enkelt kan motivera enorm QE eftersom inte ens Japans QE under 20 år har kunnat stoppa deflationen (slutsatsen BORDE ha varit att penningtryckande inte är svaret, men propagandan är att det bara gjort för LITE)

ORSAKEN bakom Japans problem (kan bäst läsas i Koos bok om Holy grail of macro) är spekulation, stigande fastighetspriser, PE på 200 mm som när det normaliserades lämnade extrema skulder bakom sig.

Eh, låter bekant, va?.... Det är därför jag ofta säger saker som "Detta har redan hänt" när jag pratar om vad som händer i väst och vilken hotbilden framåt är. QE ändrade inget, bara drog ut på plågan.
--
I mina ögon är en av få saker man gjorde rätt i finanskrisen var att låta Lehman gå omkull. Tyvärr sumpade man läget efter det genom att rädda allt, alla och deras hundar och inducerade enorm moral hazard, vilken ligger bakom den nuvarande spekulationsboomen.
--
Tidigare har kredit varit hyggligt självreglerande, men digitala pengar gör att man kan skapa lån mycket enklare och snabbare. Det gör finansbubblorna desto större.

Det var dock mycket krediter i tidigare kriser också, tex Japan på 80-talet eller USA på 20-talet. Det riktigt nya idag är derivat (även om man handlade mycket på "margin" accounts i USA på 20-talt, vilket i grunden är samma sak som optioner)
--
höga räntor, begränsade krediter brukar gå hand i hand med MER innovation och högre tillväxt
--
det beror på att innovatörerna ställer större krav på verkshöjd och potential innan de lånar pengarna. Höga räntor ger också ökad tillgång på sparat kapital. (kan dock också var symptom på ont om pengar, ont om sparande, men är i grunden självreglerande)
--

Ja, så här kul kan jag och mina kompisar ha det... :)

PS: inlägg i debatten från ZH om artificiell likviditet, risk, priser, och den oundvikliga korrektionen till verkligheten:

Grafen är ursprungligen från CITIBANK

Inga kommentarer:

Skicka en kommentar

Träna effektivt; minimalt för maximala resultat

Det här är en träningsblogg (men även finans, teknologi, futurism, filosofi och life hacking). Jag lyfter skivstänger varannan dag, inte alltid utan alkohol fortfarande rusande genom ådrorna. Efteråt dricker jag en liter mjölk. Inga dyra tillskott som ändå inte fungerar.

Jag kör få och enkla övningar, alltid med fria vikter. Jag tror på att träna mindre än alla andra, men smart, och på att njuta av all mat jag tycker om. Cardio är begränsad till 3-4h hundpromenad om dagen samt 15 minuter på löpbandet varannan dag.

Basen i min träning är något som liknar 5x5 i knäböj, marklyft och bänkpress, men jag kompletterar med lite fler och lättare i t.ex. militärpress, dips, rodd och chin-ups.

Mina stats: 44 år, 90kg, 183cm, 140kg bänkpress, 180kg (och 5x170), 155kg knäböj.

Utnyttja "Resurserna" här intill för inspiration. Själva bloggen nedan är annars bara en träningsdagbok samt lite filosoferande om hur man blir en bättre människa.

MOTTO 1: Aldrig kötta - Work smarter, not harder
MOTTO 2: Alltid vila - Träna kort och effektivt 1%, vila 99%
MOTTO 3: Cardio valfritt - Det behövs inte för deff, men en del gillar det. Hoppa över cardio och PW om du tycker att det är tråkigt.

TOO WEIRD TO LIVE, TOO RARE TO DIE